Ответ на публикацию Агросайта

Здравствуйте, уважаемые читатели! Недавно обратили внимание на статью интернет- ресурса Агросайт, в которой рассматривается целый ряд видео с нашего канала, а также с канала Михаила Ивановича Драганчука.

С первых же строк чувствуется некий предвзятый и поучительный тон повествования. Ну что же, давайте вместе попробуем разобраться в сути аргументации и действительно ли настолько все у нас плохо…

К сожалению, не нашли имя автора данной статьи, поэтому будем обращаться — уважаемый Агросайт. Наверняка при написании материала особо в суть опытов Михаила Ивановича, специфику региона, деятельность нашей организации и т.д. никто не вникал, а просто решил выдать статью критического содержания. Итак, поэтапно.

Основной упор делается на видео «АНАЛИЗЫ ПОЧВЫ — «ДОКОПАТЬСЯ» ДО ИСТИНЫ». Хочется сразу прояснить суть. Несколько лет назад Михаил Иванович закладывал опыты с бинарными посевами различных культур и нам, как и большинству наших коллег, был интересен данный агротехнический прием. С первого года закладки опытов мы проводили анализ почвы на опытных делянках с целью наблюдения изменения содержания питательных веществ в почве с помощью покровных культур. Данное видео было снято через несколько дней после дня поля в хозяйстве «Драгми», на котором и были представлены опыты на широкорядных посевах пшеницы с различной нормой внесения аммофоса, к слову сказать, разница была колоссальная. После проведения основной работы на участках с бинарными посевами оставалось достаточно времени и мы с Михаилом Ивановичем решили провести спонтанный опыт на участках с широкорядными посевами пшеницы, основной целью которого было проанализировать, как различные нормы внесения аммофоса повлияли на показатели почвы и сколько подвижного фосфора осталось в почве после различного внесения. Конечно, анализ почвы следует проводить до посева, что мы и делаем,

однако в данном случае задача стояла другая.

Итак, статья начинается со слов: «Агросайт расскажет Вам: о методе Мачигина по определению подвижных соединений фосфора на каштановых почвах Крыма и почему компания СанаМикс не может рассчитать потребность в фосфорных удобрениях на планируемую урожайность балансовым методом.

Возникает первый резонный вопрос — а почему должна? Мы используем формулу из научного пособия «Растениеводство Крыма» (Николаев и др. 2008), по которой нормы внесения фосфора устанавливают в соответствии с планируемой урожайностью и обеспеченностью почвы доступными формами этого элемента. Данную формулу мы подробно разбираем на видео с 15-ой минуты и вы не могли ее не заметить т. к. ее наличие отражено в заголовке .

Кстати по поводу ляпов и несоответствия содержания данного видео. Вы пишете, что мы вводим людей в заблуждение, однако суть темы раскрыта полностью, как перевести мг/кг в кг/га мы показали, как обсчитать полученные результаты, объяснили. По поводу описки при умножении цифр по азоту не на 70, а на 7, Михаил Иванович подметил еще на следующий день после публикации, но т. к. итоговый обсчет был верен, решено было оставить как есть, заодно проверить наблюдательность зрителей.

По рекомендациям ФГБУН НИИСХ Крыма, при содержании в почве подвижного фосфора 3 мг/100 г почвы и более (по методике Мачигина) внесение фосфорных удобрений не имеет смысла. По словам Агросайта данное утверждение — в корне неверно (исходя из предложенного Агросайтом расчета). Складывается впечатление, что Агросайт мало знаком с крымскими почвами в принципе и методикой Мачигина в частности, иначе откуда такое рвение перевести доступные, читаемые цифры, на которые есть обсчеты по методике Мачигина в данные по методике Чирикова (которая абсолютно непригодна для крымских почв). По всей видимости вы взяли максимальные значения по Чирикову, поделили на максимальные значения по Мачигину и вывели коэффициент 3,3 ? Навряд ли такой перевод является корректным, во всяком случае нам не знаком. Также был задан вопрос по проверке на вскипание от 10% HCL. Мы проверяем почвы на вскипание с раствором соляной кислоты, но в Крыму — это скорее бесполезное занятие. За время нашей работы (8 лет) не попалось ни одного невскипающего образца. Кроме того, метод Чирикова в условиях Крыма дает существенную погрешность. Как и все «жесткие» кислотные методы, метод Чирикова учитывает фосфор соединений с кальцием, которые недоступны растениям, но хорошо переводятся в раствор кислотным экстрагентом (Христенко, Иванова, 2014). Кроме того метод Чирикова непригоден для горизонтов, содержащих карбонаты (ГОСТ 26204-91). При подборе методов мы стараемся обращать внимание на «мягкие» щелочные и солевые методы (Мачигина, Олсена, Карпинского-Замятиной), которые хотя и заявлены для карбонатных почв, являются универсальными для многих других. Так метод Олсена заявлен как универсальный для всех видов почв (ISO 11263:1994). Сейчас мы находимся в стадии его освоения, но метод Мачигина очень схож с методом Олсена и дает сходные результаты на одних и тех же образцах (Бирюкова, 2014).

Кроме всего прочего, наша лаборатория сертифицирована ФБУ «Крымский ЦСМ». Это говорит о том, что используются ГОСТированные методики, приборы проходят поверку и все полученные результаты возможно обсчитать и применить на практике. Довольно много крымских аграриев опираются на наши расчеты и получают стабильные результаты, а почему они разнятся с вашей представленной схемой… возможно, потому что нельзя адаптировать все методики под один формат и делать на основании этого выводы.

По вопросу открытия ЦАС в Крыму. Не секрет, что подобные учреждения не заморачиваются с пояснением полученных результатов — цифры дали, дальше сами. И неоднократно, несмотря на проведенные анализы ЦАС, люди обращались к нам, потому что попросту не могли разобраться с полученными цифрами. Мы повторно проводили исследования и цифры, в частности по фосфору, совпадали в пределах ГОСТовской погрешности. По правде сказать, мы были приятно удивлены, т. к. в качестве своих анализов мы не сомневаемся, а вот увидеть качество работы со стороны ЦАС, учитывая степень их загруженности, было приятной неожиданностью. А заявление, что присылайте почву в Омск, или того лучше в Америку, звучит несколько утопично.

По вопросу бура. За годы нашей практики, мы перепробовали множество буров, также отбирали лопатой (вы когда нибудь пробовали копать землю в Крыму в августе?). И остановились на варианте, который запечатлен на видео. Пробы он отбирает качественно, несмотря на то, что самодельный. А то, что он не заполняется полностью, не значит, что не отбирается весь почвенный горизонт, если вы обратите внимание на конструкцию и способ его работы, поймете почему. Вот «фирменный» аналог, бур Eijkelkamp, как говорится, найдите 5 отличий (бур для каменистых почв):

 

Также, хотелось бы уточнить выбор автором статьи «удобных» видео для аргументации своей позиции. При расчете экономики были взяты цифры сорта «Надор», хотя уже следующий сорт «Торрилд» демонстрирует в среднем 3,5 центнера прибавки от внесения дополнительно 50 кг аммофоса.

Следует также отметить что говорит Михаил Иванович на 26:15 по поводу своего опыта по традиционной схеме и при широкорядных посевах:

И теперь опыт с тем же сортом «Надор» на широкорядных посевах, где и проводился анализ почвы. На нем четко видно существенную прибавку, в среднем 7,5 центнеров, при внесении 100 кг аммофоса относительно 50 кг.

Сравнивая эти два варианта опыта, с одним и тем же сортом «Надор», возникает вопрос: а действительно ли фосфор выступил лимитирующем фактором?

Говорить о том, что Агросайт не обратил внимание на этот факт нельзя, т. к. сам приводит данное видео в качестве аргументации уже другого довода, в котором полагает, что для того, чтобы получить 40 центнеров урожая, содержание в почве подвижного фосфора должно быть не менее 4 мг/100 г почвы (по Мачигину). Интересно, много ли крымских агрономов видели у себя на полях содержание фосфора 4 мг/100 г почвы? Думаю нет, однако многие собирают и более 40 центнеров.

Подводим итоги. В данной статье автор рассчитывает фосфор как математик, а не как агроном. Все расчеты имеют четкую, линейную структуру. Просчитывается урожайность, абсолютно не принимая во внимание другие элементы питания, возможно закон Либиха (закон бочки, закон минимума, закон ограничивающего (лимитирующего) фактора), за время написания статьи был отменен. А также забывается наш самый главный лимитирующий фактор в Крыму — это вода, из-за которого и проодятся подобные опыты с широкорядными посевами, покровными культурами, уменьшенными нормами высева.

В завершение хочется привести слова Кеннета Тайнана: Критик — это человек, который знает дорогу, но не может водить машину. И пожелать Агросайту скорейшего получения водительского удостоверения и возможно, в скором будущем, вы порадуете своих читателей собственными интересными наработками, опытами и рекомендациями.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *